摘要

2025年10月15日，新修订的《中华人民共和国反不正当竞争法》正式施行，市场主体正处于新旧法交替的实务窗口期。大量不正当竞争行为因具有持续性、跨期性特征，引发法律适用争议——行为发生于旧法实施期间、持续至新法生效后，究竟适用旧法还是新法，直接决定行为定性、举证责任与赔偿标准。

本文结合该法四个版本的立法沿革、《中华人民共和国立法法》溯及力原则及最高人民法院司法解释裁判规则，拆解新旧法选择逻辑，聚焦原告维权利益最大化，明确不同场景下的法律适用标准，为企业维权提供实务指引。

标签

#反不正当竞争 #法律适用 #新旧法衔接 #商事维权 #知识产权

一、前言：新旧法交替期的维权核心命题

商事竞争与知识产权维权实务中，不正当竞争行为往往并非瞬时完成，商业诋毁、混淆仿冒、侵犯商业秘密、网络流量劫持等行为普遍具有持续性、重复性特征，常常横跨法律修订节点。

2025年6月27日，十四届全国人大常委会第十六次会议表决通过 《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第二次全面修订，自2025年10月15日起施行。以此为分界，当前大量纠纷涉及 “行为始于2019年修正版施行期间、持续至2025年修订版生效后” 的跨期情形，法律适用成为案件首要争议焦点。

实践中，原告因择法偏差导致诉求缺乏依据、举证压力陡增、赔偿金额不达预期的情形时有发生。准确把握新旧法适用规则，结合案件情况选择最有利的法律依据，是提升维权效果的核心前提。

二、厘清沿革：《反不正当竞争法》的四次立法迭代

准确适用法律的前提，是清晰把握各版本的修订时间与核心调整。我国《反不正当竞争法》自1993年出台至今，历经两次全面修订与一次针对性修正，形成四个核心版本，呈现规制范围持续扩大、保护力度持续强化的立法趋势。

1.1993年版：奠基性框架（1993年12月1日施行）

我国首部规范市场竞争秩序的专门法律，搭建了反不正当竞争的基础规则体系，规制了传统混淆行为、商业贿赂、虚假宣传、侵犯商业秘密（第10条）、低价倾销、搭售、不正当有奖销售、商业诋毁等典型不正当竞争行为。

其中第10条已明确规定侵犯商业秘密的三类情形，但受时代局限，未设置举证责任转移规则，无惩罚性赔偿制度，法定赔偿上限低，整体保护力度有限，且完全未涉及互联网领域的新型竞争行为。

2. 2017年第一次修订：互联网竞争入法（2018年1月1日施行）

本次修订为第一次全面修订，核心突破是新增互联网不正当竞争专条，规制利用技术手段插入链接、强制跳转、恶意不兼容等妨碍破坏网络产品服务正常运行的行为，填补了互联网领域的立法空白，适应了电商、互联网平台兴起后的市场竞争格局。同时细化了部分行为的认定标准，提升了行政处罚力度。

3.2019年修正：商业秘密维权强化（2019年4月23日施行）

本次为针对性修正，聚焦商业秘密维权痛点优化规则：增设商业秘密举证责任转移规则；首次引入恶意侵犯商业秘密情形下1‑5倍惩罚性赔偿规则，强化对恶意侵权的惩戒力度。该版本是2025年新法施行前司法实践中适用最广的版本。

4.2025年第二次全面修订：规则体系升级（2025年10月15日施行）

本次修订是第二次全面修订，针对数字经济下的竞争新形态作出系统性规则更新，核心变化包括：

混淆行为扩容（第7条）：将商业标识范围扩展至网名、新媒体账号名称、应用程序名称或图标，明确关键词搜索设置可能构成混淆行为；

网络不正当竞争细化（第13条）：在原有技术手段规制基础上，新增对利用数据、算法、平台规则实施妨碍破坏行为的规制；明确禁止不正当获取、使用他人数据；首次明文规制滥用平台规则实施虚假交易、虚假评价、恶意退货（刷单炒信）等行为；

规制平台优势地位（第15条）：新增规制大型经营者滥用优势地位侵害中小企业权益的情形，包括拖欠账款、设置不合理交易条件等；

商业秘密规则（第10条、第39条）：保留举证责任转移规则；

赔偿规则调整（第22条）：惩罚性赔偿的主观要件由 “恶意” 调整为 “故意”，与知识产权惩罚性赔偿司法解释衔接；混淆行为、商业秘密侵权的法定赔偿上限维持500万元；

明确域外适用（第40条）：规定境外实施的不正当竞争行为，扰乱境内市场竞争秩序、损害境内经营者权益的，可适用本法处理。

整体来看，2025年修订版在规制范围、举证便利、赔偿力度、维权门槛等方面对原告更为友好，但并非所有案件均适用新法，仍需严格结合行为发生时段与行为类型判断。

三、法定适用规则：新旧法交替案件的裁判标准

关于新旧法交替的法律适用，核心法理基础是《中华人民共和国立法法》第104条确立的法不溯及既往原则。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国反不正当竞争法〉若干问题的解释》（法释〔2022〕9号）第28条明确了裁判规则，结合司法实践，可归纳为三类适用标准：

1.纯旧法期间已终止行为：从旧原则

若不正当竞争行为完全发生于新法施行前，且已于新法施行前终止，无任何延续状态的，原则上适用旧法。

该规则是 “法不溯及既往” 原则的直接体现，不得以新法的标准约束、评价新法生效前已经终结的行为。

2.跨周期持续行为：从新原则

若不正当竞争行为始于旧法施行期间，持续、延续至新法施行之后，且案件系新法施行后人民法院受理的，一般适用新法。

这是当前实务中最常见的情形，也是多数原告可主张适用新法的核心依据。对于持续发生的刷单炒信（虚假交易，该行为旧法已有虚假宣传条款可资规制，2025年版第13条进一步将其明确为网络不正当竞争形态）、商业诋毁、持续混淆、持续侵犯商业秘密等跨期行为，均可主张适用新法进行规制。

3.实体与程序规则的区分适用

实务中一般以行为发生时点对应的法律确定举证规则；对修法前发生的行为能否适用举证责任转移规则存在争议，需个案研判。

例如在商业秘密案件中，若侵权行为完全发生于2019年修正前，能否适用2019年新增的举证责任转移规则，司法裁判并未形成统一结论，原告不宜直接主张 “程序条款当然溯及适用”。

四、原告维权择法策略：场景化判断与最优选择

结合2025年修订版的规则变化与法律适用原则，站在原告维权效果最大化的角度，可按以下场景判断法律适用策略：

1.优先主张适用2025年新法的情形

本次修订是第二次全面修订，针对数字经济下的竞争新形态作出系统性规则更新，核心变化包括：

行为具有持续性且延续至2025年10月15 日之后：这是适用新法的核心前提，只要能够证明不正当竞争行为持续至新法施行之后，即可主张适用新法的相应规则；

涉新型不正当竞争行为：涉及数据算法不正当竞争、滥用平台规则实施虚假交易 / 虚假评价 / 恶意退货、滥用市场优势地位、关键词搜索混淆等2025年新法新增规制的行为类型，旧法缺乏明确、直接对应条款的，应当主张适用新法；

商业秘密侵权案件：新法保留了举证责任转移规则，且惩罚性赔偿主观要件调整为 “故意”，认定门槛更低，更有利于原告主张惩罚性赔偿；

主张高额赔偿与惩戒性追责：新法的赔偿规则、处罚力度整体优于旧法，对于侵权情节严重、主张高额赔偿的案件，适用新法更有利于实现原告诉求。

2.适用旧法更为稳妥的例外情形

新法并非绝对更优，少数场景下适用旧法更为稳妥，主要包括：

行为完全发生并终结于2025年10月15日之前，无任何延续性：此时强行主张新法缺乏法律依据，大概率会被法院驳回，适用旧法是唯一合法选择；

传统类型不正当竞争行为：对于单纯的线下商业混淆、传统虚假宣传等旧法已有成熟规制、新法未作出更有利规定的行为，适用旧法同样可以实现定责目的，且规则适用更无实质差异。

五、实务办案要点：择法与举证关键提示

1.优先固定 “行为持续性” 证据

想要适用2025年新法，核心是证明行为持续至新法施行之后。原告应注意留存侵权页面截图、交易记录、后台数据、宣传链接、舆情监测记录、沟通函件等证据，形成完整的时间链，阻断对方 “行为已终止、应适用旧法” 的抗辩。

2.商业秘密案件的举证策略

商业秘密案件中，若行为跨2019年修正节点、2025年修订节点，可主张对持续至修法后的部分适用举证责任转移规则，减轻己方举证压力；同时注意结合行为时段对应法律，分段提出主张。

3.精准区分行为时段，避免一概而论

对于持续时间长、横跨多个修法节点的行为，可结合行为特征分段主张适用对应法律，而非笼统主张适用某一版本法律，提升诉求的可采纳性。

4.规避择法误区

并非新法一定更有利于原告，若案涉行为属于新法删除或放宽规制的情形，盲目主张新法反而不利于诉求实现。需结合具体行为类型、发生时段，逐案比对新旧法规则，选择最优方案。

结语

新旧《反不正当竞争法》交替期的法律适用，核心不在于 “新法优于旧法” 的笼统判断，而在于以行为是否持续为核心标准、以维权利益最大化为目标的精准择法。

对于企业而言，准确把握法律适用规则，既能避免程序瑕疵、防止诉求被驳回，也能有效降低举证难度、提升胜诉概率、争取更优赔偿结果。针对复杂的跨期不正当竞争案件，建议结合专业律师研判，固定关键证据、精准选择法律依据，实现高效维权。

王宏磊

炜衡子健展鹏（南沙）联营律师事务所

执委、高级合伙人

1263792919@qq.com

王宏磊律师拥有十七年企业法务与专职律师复合执业经验，历任A股上市企业法务高管、律所合伙人。深耕国内外争议解决与跨境贸易投资，擅长处理复杂民商事诉讼、商事仲裁及跨境调解、境内外知识产权、公司治理合规、家族财富管理等业务，法律服务覆盖企业全生命周期。